Anthony Fauci: Abszurd, hogy megpróbáltam volna eltussolni a koronavírus laboratóriumi eredetét

Dr. Anthony Fauci, az Egyesült Államok fertőző betegségekkel foglalkozó egyik vezető szakértője hétfőn a Kongresszus elé állt, és „egyszerűen ostobaságnak” nevezte a republikánusok vádjait, miszerint megpróbálta leplezni a koronavírus-járvány eredetét, írja az AP.

A republikánus párt által felállított albizottság több mint egy éve vizsgálja, hogyan reagált az USA a járványra, és hogy az Egyesült Államok által finanszírozott kínai kutatások szerepet játszhattak-e benne. Az albizottság egyelőre nem talált semmilyen bizonyítékot, ami Faucit bármilyen jogsértéshez kötné.

A szakértő januárban már tanúskodott zárt ajtók mögött, hétfőn azonban önként vallott nyilvánosan, kamerák előtt egy meghallgatáson.

A republikánusok most is megismételték a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) ellen korábban is felhozott vádakat, miszerint Fauci befolyásolta a hírszerzést, megpróbálta leplezni a SARS-CoV-2 valódi eredetét, és hazudott a kongresszusnak, amikor tagadta, hogy az ügynöksége finanszírozta volna a kínai funkciógyarapító kísérleteket.

Fauci volt a nyilvános arca a kormány korai koronavírus-kezelésének Donald Trump idején, majd Joe Biden elnök tanácsadójaként. A hallgatáson elmondta, hogy ő és családja is komoly fenyegetéseket kaptak a járvány idején, és azóta is. Kijelentette, hogy régóta mondja: nyitott mindkét elméletre, miszerint a SARS-CoV-2 természetesen alakult ki és ugrott át az emberre, és hogy laboratóriumból került ki a természetbe. Felhozta azonban, hogy jelenleg több bizonyíték is alátámasztja a vírus természetes eredetét, és így alakult ki a SARS és a MERS is, amelyek embereket is fertőztek.

A tudományos konszenzus is jelenleg a természetes eredet felé hajlik. Nincs új tudományos információ, amely alátámasztaná, hogy a vírus esetleg egy laboratóriumból szivárgott volna ki. Egy amerikai hírszerzési elemzés szerint nincs elegendő bizonyíték arra, hogy bármelyik elméletet igazolja. Az Associated Press nemrégiben végzett vizsgálata szerint a kínai kormány a járvány első heteiben leállította a vírus forrásának felkutatására irányuló erőfeszítéseket.

Fauci hétfőn megismételte azt, hogy mindkét verzióra nyitott, miközben a republikánus kérdezők meggyanúsították, hogy befolyásolta a hírszerzést, hogy a CIA elvesse a laboratóriumi eredet elméletét.

„Többször is kijelentettem, hogy teljesen nyitott vagyok bármelyik lehetőségre, és ha végleges bizonyítékok állnak rendelkezésre bármelyik elmélet igazolására vagy cáfolatára, készen állok elfogadni” – mondta Fauci. „Azt mondják, hogy beépültem a CIA-ba, mint Jason Bourne, és azt mondtam nekik, hogy tényleg nem laboratóriumi szivárgásról kellene beszélniük.”

A szakember azt is elmondta, hogy 2020-ban két kutató, Jeremy Farrar, a Wellcome Trust akkori igazgatója és Kristian Andersen, a Scripps Research Institute tudósa felhívták őt, és felhívták a figyelmét, hogy a vírust akár laboratóriumban is manipulálhatták. Később konferenciahíváson vett részt több virológussal, akik pro és kontra érveket hoztak fel mindkét elméletre. A kutatók aztán úgy döntöttek, hogy alaposabban megvizsgálják a vírus genomszekvenciáit, ami után Fauci szerint „többen, akik először aggódtak a laboratóriumi manipuláció elmélete miatt, meggyőződtek arról, hogy a vírust nem szándékosan manipulálták”. Fauci szerint a tudósok azt találták, hogy a legvalószínűbb forgatókönyv az, hogy a vírus állatról emberre terjedt, bár továbbra is nyitottak voltak a másik elméletre is.

A republikánusok azzal is vádolták Faucit, hogy hazudott a Kongresszusnak, amikor tagadta, hogy ügynöksége finanszírozta volna az úgynevezett funkciógyarapító (gain-of-function) kísérleteket Kínában. Az ilyen kutatások lényege, hogy létező vírusokat módosítanak és tesztelnek úgy, hogy azok adott esetben halálosabbak legyenek, és jobban terjedjenek.

Az NIH éveken át támogatást nyújtott egy New York-i EcoHealth Alliance nevű nonprofit szervezetnek, amely az alapok egy részét arra fordította, hogy együttműködjön egy kínai laboratóriummal, amely a denevérek által hordozott koronavírusokat tanulmányozta. A múlt hónapban a kormány felfüggesztette az EcoHealth szövetségi finanszírozását, arra hivatkozva, hogy e kísérletek egy részét nem monitorozta megfelelően. A funkciógyarapító kísérletek definíciója kiterjed mind az általános kutatásokra, mind a különösen kockázatosakra – Fauci hangsúlyozta, hogy még ha a kockázatos kísérleteket is vesszük figyelembe, „molekuláris szempontból lehetetlen lenne”, hogy az EcoHealth-nek nyújtott támogatásokkal végzett kutatásokban denevérvírusokból a világjárványt okozó vírus alakuljon ki.

Azt ugyanakkor elismerte, hogy a laboratóriumi szivárgás kérdését nem lehet elvetni, hiszen nem lehet tudni, hogy egy másik, nem a NIH pénzéből finanszírozott laboratórium végzett-e ilyen kutatásokat a koronavírusokkal. Kijelentette, hogy támogatja, hogy az EcoHealth támogatásait felfüggesztették.

Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériuma (HHS) májusban levelet küldött az EcoHealth Alliance-nek és elnökének, dr. Peter Daszaknak, amelyben 30 bizonyítékot sorol fel a túlkapásokra. Ezek közül néhány 2013-ig nyúlik vissza. A HHS közleménye szerint az EcoHealth nem tudta „megfelelően nyomon követni” a vírusszaporodási kísérleteket a vuhani virológiai intézetben, nem értesítette az NIH-t arról, hogy az ott vizsgált vírusok „túlnőnek a támogatásban meghatározott megengedett küszöbértékeken”, és nem nyújtotta be időben a kért információkat.

Faucinak a meghallgatáson kérdésekkel kellett szembenéznie az Országos Allergia és Fertőző Betegségek Intézetének (NIAID) hitelességével kapcsolatban, amelyet 38 évig vezetett. A múlt hónapban a kongresszus egyik testülete publikálta egy NIAID-dolgozó e-mailjeit, amelyek arról szóltak, hogyan lehet kijátszani a köznyilvántartási törvényeket, többek között úgy, hogy a hivatalos e-mailcímeken nem, hanem inkább magánlevelezésben vitatják meg a vitatott pandémiás kérdéseket. Fauci elítélte a kolléga cselekedeteit, és kitartott amellett, hogy „legjobb tudomása szerint soha nem folytatott hivatalos ügyeket személyes e-mailjein keresztül”.

A járvány eredetén kívül a koronavírussal foglalkozó albizottság közegészségügyi intézkedésekhez kapcsolódó kérdéseket is felvetett Faucinak. Többek között a kötelező távolságtartásra vonatkozó szabályokat firtatták, és felhozták, hogy Fauci zárt ajtók mögött elismerte, hogy ennek a korlátozásnak nem volt tudományos alapja. Fauci azt válaszolta, hogy távolságtartás nem az ő iránymutatása volt, hanem a Betegségmegelőzési és Járványügyi Központ által kidolgozott szabályozás, és azelőtt hozták, hogy a tudósok megtudták volna: az új vírus a levegőben terjed, nem pedig bizonyos távolságra kibocsátott cseppfertőzés által.

Fauci azt is mondta, hogy az Egyesült Államoknak még mindig van min dolgoznia, hogy készen álljon egy újabb járványra, de megjegyezte, hogy az ország „bizonyos szempontból” jobban felkészült egy egészségügyi válság kezelésére, mint 2020-ban volt, írja a CNN.

Faucit arról is megkérdezték, hogy mennyit keresett a gyógyszergyártó cégek jogdíjaiból a járvány kezdete óta. Azt válaszolta, hogy semennyit, vagyis összesen 122 dollárt egy monoklonális antitestért, amelyet 25 évvel ezelőtt készített.

Fauci a koronavírus-vakcinákra is kitért: arra a kérdésre, hogy a vakcinamandátumok kiadása vezetett-e az oltással kapcsolatos hezitáláshoz, azt mondta, hogy a járványintézkedések értékelésekor közelebbről megvizsgálják majd a költség-haszon arányát a feltételekhez kötötten kötelező vakcinafelvételnek. A meghallgatáson korábban Fauci megvédte a kormány vakcinahasználatát, amely „életek százezreit mentette meg az Egyesült Államokban és milliók életét szerte a világon”.

Peter Hotez, a texasi houstoni Baylor College of Medicine vakcinatudósa a Nature-nek elmondta, hogy a meghallgatás republikánus kísérlet „a történelem újraírására”, figyelmen kívül hagyja Donald Trump volt amerikai elnök adminisztrációjának politikai kudarcait a járvány korai szakaszában, és a tudósokat hibáztatja helyette. Roger Pielke Jr., a Colorado Boulder Egyetem tudománypolitikai kutatója egy másik perspektívát kínálva azt mondta, hogy a meghallgatás „lényegében frusztráló volt”, mert Fauci, aki tapasztalt nyilvános szónok, gondosan megválogatta a szavait, és igyekezett elhatárolódni azoktól az emberektől, akit az albizottság vizsgálata jogsértőnek talált.

A New York Times eközben egy véleménycikket közölt Alina Chan molekuláris biológustól, aki régóta a laborszökevény-elmélet mellett kardoskodik. A cikk 5 pontban taglalja, hogy Chan szerint miért valószínűbb a laborból kikerült vírus, mint a természetesen képződött. Az öt pont a következő:

1. A járványt okozó SARS-szerű vírus Vuhanban jelent meg, abban a városban, ahol a világ legjelentősebb SARS-szerű vírusokkal foglalkozó kutatólaboratóriuma található.
2. A járvány kitörése előtti évben a vuhani intézet amerikai partnerekkel együttműködve olyan vírusok létrehozását javasolta, amelyek a SARS-CoV-2 meghatározó jellemzőjét tartalmazzák.
3. A vuhani laboratórium alacsony biológiai biztonságú körülmények között végezte ezt a fajta munkát, amelyben nem dolgozhattak volna olyan fertőző levegőben terjedő vírusokkal, mint a SARS-CoV-2.
4. Azt a hipotézist, hogy a Covid-19 a vuhani élőállatpiac egyik állatából származott, nem támasztja alá szilárd bizonyíték.
5. Még mindig hiányoznak a legfontosabb bizonyítékok arra, hogy a vírus vadon élő állatokból került volna elő.

A cikk állításait Twitteren több szakértő megcáfolta, többek között dr. Angela Rasmussen, a Saskatchewani Egyetem Vakcinák és Fertőző Betegségek Szervezetének kutatója.

Ő azt írta, hogy

1. bár a vírus Vuhanban jelent meg, és ott a víruskutató laboratórium, ami tanulmányozza a SARS-féle vírusokat, a kapcsolat itt véget is ér, hiszen nem ez az egyetlen ilyen laboratórium a világon, sőt, még Kínában sem. A tudósok világszerte tanulmányozzák ezeket a vírusokat a SARS-1 2002-es megjelenése óta. Az Egyesült Államokban, Ausztráliában, Hongkongban, Szingapúrban, az Egyesült Királyságban, Hollandiában, Japánban, Franciaországban, Kanadában is vannak ilyen intézetek.
2. a szerző a furin-hasítóhelyre gondol, az erre irányuló munka végül nem kapott finanszírozást, és az összes ezzel foglalkozó munkát az Egyesült Államokban kellett volna végeznie a csapatnak. Persze annak ellenére, hogy a projekt nem nyert finanszírozást, a munkát elvégezhették, csakhogy erre semmilyen bizonyíték nincs.
3. a vuhani intézetben valóban BSL-2-es biztonsági besorolású laboratórium működik, és ez valóban nem megfelelő a SARS-CoV-2 kutatására, csakhogy nincs bizonyíték arra, hogy a laboratórium dolgozott ezzel a vírussal, vagy valamilyen szoros elődjével. A vírusok, amelyekkel tényleg dolgoztak, sokkal közelebbi rokonai a SARS-CoV-1-nek.
4. szerinte nem igaz, hogy nincs elég bizonyíték a természetes eredet alátámasztására, 2022-ben például megjelent erről egy széles körben elfogadott tanulmány, amit azóta nem cáfoltak meg.
5. valóban nincs elegendő bizonyíték, mert a piac szerepét a járvány kialakulásában megpróbálták eltussolni, nem úgy, mint a SARS1 vagy a MERS esetében. A piacot bezárták, az élő állatokat eltávolították, nyilvánvaló, hogy a bizonyítékokat eltüntették, nem gyűjtötték össze, vagy nem tették hozzáférhetővé.

Rasmussen szerint „súlyos felelőtlenség azt állítani, hogy ez az 5 nem alátámasztott állítás azt jelenti, hogy a világjárvány valószínűleg egy laborszivárgással kezdődött”.